****************************************
グルーポン訴訟:説明義務違反なし、原告の請求棄却
（毎日新聞・2012年09月03日）
インターネット共同購入サイト「グルーポン」で割引クーポン券を販売した際、虚偽説明などで損害を受け たとして、東大阪市の美容室経営会社がサイトの運営会社「グルーポン・ジャパン」に約１７００万円の賠償を求めた訴訟で、大阪地裁＝石原稚也（ちがや）裁 判長＝は３日、原告の請求を棄却した。
グ社は１０年１１月、美容室で定価１万３２００円のメニューが２９００円になるクーポンを、「グルーポン」上で計１５００枚販売した。
原告は、「クーポン購入者の２０％は利用しない」などとグ社から虚偽の説明を受けたが、実際には大半が利用したと主張。さらに、説明よりもクーポン利用客が集中して赤字が出たなどとして、賠償を求めていた。
しかし判決は、虚偽説明について「証拠がない」と退け、利用客の集中も「予約の調整で分散させることができた」と指摘、グ社の説明義務違反はないと判断した。【渋江千春】
****************************************
以前、ここで、アホな同業者の恥ずかしさを書いた
の大阪地裁での判決結果が出た・・。
まあ、想像通りの判決・・。
個人的には、唯一、グルーポン側の
【虚偽の説明】
の部分の興味があったので、そこがどうなったかな？
と思いましたが、仮に
「購入客の２割は期限内に来店しないので、そのまま店側の利益になる」
と、耳元で囁かれていたとしても、文書のない話については
「証拠がない」と退けている・・まぁ、当たり前だわな・・（笑）
また、
「当初は500枚の予定だったが、グ社側の提案で1500枚に増やした」
というのも、別にグルーポンが美容室に許可無く1500枚に
増やした訳ではなく、最終的な決定権は美容室側にある
のですから、これまた至極当然の判決・・（笑）
また、それについての
「事前にリスク情報を提供しなかった」
と説明義務違反を主張しても、美容師歴1年とか2年とかの
人を騙してやったならともかく、まがりなりとも、
【経営者】
との契約において、こんな低レベルな主張は通用しないわな・・（笑）
ま、結果、石原稚也裁判長は
「クーポン券の数を決める際に混雑は想定でき、対応可能だった」
と美容師側の請求を棄却した訳だが、そもそもこの裁判に
「勝てる！」
と考えて裁判を起こしているレベルからも、この経営者の
バカさ加減がうかがえる・・（爆）●～*
始めから終わりまで、ただの
【無能な経営者】
だったという結末の恥ずかしい同業話でした・・＿|￣|○（笑）